El PSE-EE de Ortuella logra que las tasas e impuestos municipales recojan una congelación del IBI y numerosas bonificaciones
El Grupo Municipal Socialista de Ortuella ha logrado hoy que
las tasas e impuestos del año 2012 aprobadas en Pleno recojan numerosas mejoras
propuestas por este Grupo, entre las que se incluyen una congelación del IBI y
un completo listado de bonificaciones.
No se puede pretender cargar fiscalmente con un 3% en todas
las tasas e impuestos al conjunto de vecinos y vecinas para intentar resolver
las consecuencias de la política de gasto que ha venido desarrollando el PNV
durante los últimos años.
La primera de las propuestas, la referida a la congelación
del citado Impuesto de Bienes Inmuebles, también recoge bonificaciones para las
viviendas de protección oficial, o las que instalen sistemas de aprovechamiento
de la energía solar.
Otra de las propuestas presentadas por el Grupo Socialista
se basa en nuevas modificaciones, en este caso para el Impuesto de Actividades
Económicas, dirigidas a las cooperativas, nuevas actividades empresariales y
empresas que amplíen su plantilla.
Los Socialistas también han logrado que se congele el
Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, incluyendo así mismo
bonificaciones para obras de interés social, cultural, histórico o de fomento
del empleo; para obras que incorporen aprovechamiento de la energía solar; para
los planes de fomento de inversiones privadas; y para la mejora de la
accesibilidad y habitabilidad de discapacitados.
En cuanto al Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica, se
ha logrado una bonificación para los que provoquen menor impacto ambiental.
La iniciativa socialista también ha conseguido que se
congelen otras tasas, como la Licencia de Apertura de Establecimientos, la de
Taxi, la de Utilización del Dominio Público (terrazas de bares), la
Urbanística, la de Incremento del Valor de los Terrenos Urbanos y la de
Circulación.
Por último, el Grupo Socialista ha logrado que la tasa de
Basuras suba tan sólo un 3%, y no el 5% que pretendía el PNV, aunque queda
congelada para los pequeños comercios, y una subida también sólo del 3% en el
resto de tasas vinculadas a la prestación de servicios.
Esta intervención del Grupo Socialista en la fiscalidad
municipal desmonta esa acusación tan querida por el Alcalde de que existe un
pacto PSE-EE/Bildu en Ortuella contra del PNV y ha servido para posibilitar un
acuerdo entre los tres grupos políticos municipales.
Estas aportaciones, se basan en mantener un equilibrio entre
los siguientes factores:
1.
Responder a los problemas de autofinanciación del
Ayuntamiento de Ortuella
2.
Luchar contra la morosidad en el pago de impuestos y tasas
3. Dar un plus de atractivo al Municipio de Ortuella adoptando
medidas dirigidas a favorecer la actividad económica
4.
No cargar a los vecinos con subidas innecesarias
Tomando como referencia los informes presentados por la
Interventora (I1272610.11 y I12822710.11) y por la Tesorera (T17227110.11), así
como el resto de documentación y datos relacionados con el asunto, hemos tenido
en cuenta lo siguiente:
1.
En los Plenos de 28/09/2009 y 25/11/2010 se acordó la
congelación de tasas y precios públicos para los ejercicios 2010 y 2011
respectivamente. Dichos acuerdos se fundamentaron en la situación de crisis
económica. El acta del Pleno del 28 de Septiembre de 2009 dice textualmente:
“...La Concejalía de Hacienda presenta esta medida a
Intervención en un contexto de crisis económica global con el objeto de
contribuir a relanzar las economías domésticas y aunar esfuerzos entre las
administraciones públicas en este objetivo común...”
Lamentablemente, de sobra es sabido que dicha
situación no sólo no ha mejorado sino que incluso sufrimos la continua amenaza
de un empeoramiento.
2.
Los contratos de prestación de servicios así como los costes
directos e indirectos vinculados, han sido actualizados con IPC y aumentados
por el incremento del IVA a partir de julio de 2010, disminuyendo la capacidad
de autofinanciación del Ayuntamiento, por generar menos ingresos afectados a
prestaciones de servicios cuyo coste de ejecución aumenta.
3.
A medio plazo la Tesorería podría sufrir problemas por falta
de liquidez si se mantiene el nivel de ingresos y gastos actuales.
4.
Desde el 01/01/2009 hasta el 30/09/2011 el Ayuntamiento de
Ortuella ha pagado 5.102.187,05 € más que los que ha cobrado.
5.
Es conveniente hacer una revisión de los tributos teniendo
en cuenta la tendencia que puede observarse en los datos sobre morosidad, que
en muchos casos es del 15%, superando el 54% los impagos del Canon de Terrenos
Comunales.
6.
Teniendo en cuenta la tendencia en los datos de morosidad,
un aumento en las tasas e impuestos no tiene por qué suponer necesariamente un
aumento en la recaudación.
7.
Desde Tesorería se proponen
para su estudio las siguientes medidas:
-
Mayor seguimiento y rigurosidad en la Recaudación Municipal
-
Revisión de las Ordenanzas Fiscales Municipales a partir de
Enero de 2012
-
Recorte en el gasto público
En el Grupo Municipal del PSE-EE de Ortuella no
podemos estar más de acuerdo con estas recomendaciones. Ahora bien, con matices
muy claros.
Respecto al recorte en el gasto público. Desde
este Grupo Municipal se ha advirtiendo en repetidas ocasiones sobre las
consecuencias que podían conllevar las políticas de gasto e inversión llevadas
a cabo por los actuales responsables del Gobierno Municipal, no sólo durante
los años de bonanza económica, sino incluso durante los primeros años de esta
crisis. Porque no puede esgrimirse la crisis como única causa de la situación
económica del Ayuntamiento de Ortuella teniendo en cuenta que en municipios
vecinos se ha cerrado el ejercicio anterior con resultados sobradamente mejores
que los de este Ayuntamiento. Lo que subyace en todo este asunto es un
desconocimiento por parte de los responsables del Gobierno Municipal sobre las
peculiaridades económicas de Ortuella.
Por supuesto que hay que reducir el gasto público, lo
que no podemos compartir es que se amenace con que esa reducción tenga que ser
mediante la supresión de servicios cuando existen otras medidas para llevar a
cabo esa reducción, como por ejemplo la aprobada en el pasado Pleno respecto a
los salarios y retribuciones de los miembros de esta Corporación, propuesta que
contó con la oposición del Grupo Municipal del PNV.
Respecto al seguimiento y rigurosidad en la
Recaudación Municipal. Más que recomendable, es exigible que el
Ayuntamiento de Ortuella aumente sus esfuerzos en este asunto. La solución
frente a la morosidad no puede ser aumentar la carga fiscal sobre quienes sí
pagan, porque tal y como se hace ver en el informe de la Tesorera, la subida de
la carga fiscal no garantiza un aumento en la recaudación, puesto que, en la
situación actual, puede tener como consecuencia que la morosidad aumente.
Respecto a la revisión de las Ordenanzas Fiscales. Con lo
dicho hasta ahora, resulta evidente que la opinión de este Grupo Municipal no
puede ser que los problemas económicos del Ayuntamiento de Ortuella se
solucionen con una subida generalizada de las Ordenanzas Fiscales. La solución
pasa por hacer un estudio más detallado de las posibilidades que plantea la
legislación vigente para hacer que las Ordenanzas Fiscales se adapten, no sólo
a la situación de las Arcas Municipales, sino también a la realidad económica
de Ortuella.
En este punto pasamos a hacer una valoración de la propuesta
inicial que se presentó por parte de la Concejalía de Hacienda y que explica
por qué no estábamos de acuerdo con ella:
1.
Con los datos sobre la evolución en la recaudación:
Año Total
2008
3.292.496,10 €
2009
2.382.004,75 €
2010
3.001.718,76 €
2011
3.201.295,76 € (30 de septiembre)
La subida generalizada del 3% que se proponía en un
principio rondaría los 90.000 ó 100.000 € aproximadamente. Teniendo en cuenta
esta cantidad, el beneficio que podría suponer para la economía del Ayuntamiento
no justificaba el esfuerzo que podía suponer para algunas economías familiares
y la de los pequeños comercios.
2. En el Pleno del 18 de Marzo de este mismo año, durante el
debate sobre el Presupuesto General de 2.011, el Sr. Alcalde dijo lo siguiente
(textualmente del acta de dicho Pleno):
“...Anteriormente los presupuestos alcanzaban
únicamente para pagar sueldos, ahora se pagan sueldos y servicios de alto
nivel, que se pagan puntualmente (en contra de la alarma social creada). La
situación del Ayuntamiento de Ortuella es similar a la de otros municipios...”
Resulta curioso que, tan sólo 8 meses después, la
situación haya cambiado tan radicalmente, tanto que se llega a advertir de que,
si no se suben las tasas el 3%, esos “servicios de alto nivel” corren el
riesgo de no poder seguir adelante. ¿Quién crea alarma social ahora? Desde
luego, o en su momento no se quería reconocer la realidad, o la capacidad de
previsión del Sr. Alcalde deja mucho que desear.
3. En el Pleno del 13 de Enero del presente año, durante el
debate sobre la Modificación del Plan Económico-Financiero, el Sr. Alcalde dijo
lo siguiente (textualmente del acta de dicho Pleno):
“... el remanente de tesorería se obtiene como
consecuencia de una buena gestión del presupuesto ...”
Datos:
-
Según informe de la Tesorera:
a)
“...a medio plazo esta Tesorería podrá sufrir
problemas por falta de liquidez... ”.
b) “... los valores catastrales no han sido revisados y
actualizados en los últimos años... “.
c) Como ya hemos mencionado se recomienda “... Mayor
seguimiento y rigurosidad en la Recaudación Municipal...”
d) “... Observamos que la morosidad ronda, en muchos
casos el 15%, destacando sobre todos ellos el porcentaje de impagos en cuanto
al Canon de Terrenos Comunales (cerca del 54%)...”
- Según el informe (I0782505.11) de la Interventora presentado
con las Cuentas Generales de 2.010:
a) “...El Ayuntamiento carece de un adecuado Inventario
de Bienes de Inmovilizado no financiero debidamente actualizado y valorado que
sea soporte de los riesgos contables... ”.
A la vista de estos datos. ¿En qué ha quedado esa “buena
gestión”?
Por suerte para el Sr. Alcalde, a partir de ahora ya
no tendrá que recurrir exclusivamente a la crisis global para justificar la
situación económica de este Ayuntamiento, ahora también podrá utilizar la excusa
de que la oposición no le ha dejado subir los impuestos tanto como él creía
necesario.
){kind=logo}
.jpg)
8 comentarios:
En primer lugar quiero agradecer al PSE por tener una pagina con acceso a los vecinos a través de los comentarios, donde pueden manifestar sus opiniones, cosa que no sucede con ningún otro partido político en Ortuella, si exceptuamos Orbe que pone los comentarios cuando le parece.
El articulo aquí expuesto, bastante completo y real, sin embargo , a mi entender tiene un punto que adolece de cierta veracidad y es el IBI,
Me explico, manifestáis que no se ha subido. Recordar que el ÍBI está compuesto básicamente de 2 puntos.
1º Valor catastral de las viviendas, este valor lo pone la Diputación , por lo tanto el Ayto. no influye en el .
2º El coeficiente que pone el Ayto (el que quiere) y que es el otro factor determinante de lo que vamos a pagar, a este coeficiente (el 1,2 en Ortuella) no se le pueden aplicar las actualizaciones del IPC.
Analizando mas detenidamente, tenemos el párrafo de la tesorera que dice “en los últimos años no se han actualizado los valores catastrales”- No es cierto, si exceptuamos el año 2.010 que pagamos lo mismo que en el 2.009 todos los demas2.008, 2.007 etc. han subido el 2% el valor catastral, y el que acabamos de pagar en octubre del 2.011 ha subido un 2% respecto al 2.010, comprobar los recibos y se puede ver como año a año han subido los valores catastrales y hemos ido cada año pagando mas, por lo tanto si se ha subido el IBI. Por otro lado este valor catastral que esta directamente relacionado con el valor de la vivienda, no ha tenido en cuente que en los últimos años la vivienda a tenido una reducción en su valor muy importante ,que podría ser de un 20%, por lo que tendrían que haber rebajado dicho valor ( hay otros factores como el valor del suelo) y han hecho lo contrario, lo han subido, por lo tanto y aunque indirectamente el IBI si se ha subido estos años en lo que respecta al valor de la vivienda, y llevamos camino de continuar igual. El año que viene si la Diputación no congela la subida del valor catastral, ( y no parece que vaya a hacerlo) el precio que paguemos por el IBI será mas alto que este año. NO SE HABRÁ CONGELADO
El coeficiente, que lo determina el Ayt. y que en teoría estaría relacionado con los servicios que ofrece a sus vecinos, en un municipio con servicios públicos y de calidad parece que estaría mas justificado tenerlo un poco mas alto, sin embargo en Ortuella no ocurre eso, tenemos unos servicios mínimos y deficientes, no ocurre así con el coeficiente, el 1,2% creo que el mas elevado de Euskadi y del resto de Comunidades Autónomas y no es como alguno quiere justificar diciendo que en otros municipios con el 0,4, 06 ,08 u otros mas bajos que el de Ortuella, es por que tengan el valor catastral mas bajo, - NO – viviendas similares de pueblos similares de distintas comunidades tienen valores parecidos y aquí en Bizkaia tenemos el mismo catastro. (Si hay algo que unifica a las Haciendas Públicas es su voracidad para recaudar dinero y esquilmar al indefenso ciudadano), sin embargo vemos que hay Aytos. que sí se diferencian.
En Bizkaia la normativa estipula un coeficiente del 0,4% para bienes de naturaleza urbana y unos coeficientes máximos dependiendo de los habitantes, servicios ofrecidos o a la revisión catastral, así entre 5.001 y 20.000 habitantes, el caso de Ortuella, corresponde un máximo de 0,95% sin embargo en casos excepcionales pueden aumentar el valor. En ninguna capital de provincia supera el 1% estando la media de 52 capitales de provincia en 0,64% . Bilbao de las mas altas tiene el 0,99% . Madrid tiene el 0,58% y la media de 20 municipios de Madrid es de 0,51%.
Si lo analizamos de modo general ,vemos los pocos servicios que recibimos y de baja calidad y eso que muchas viviendas pagan ya cerca de las 3.000 de las antiguas pesetas( otros mas otros menos) TODOS LOS MESES por el IBI que es mucho dinero por en “teoría” un “Derecho” que a mi entender, tener una vivienda no es un “Derecho” si no mas bien un “castigo” por la sencilla razón de que las necesitamos y nuestros gobernantes se aprovechan de esa NECESIDAD para cargarnos de gastos, IBI, revisiones periódicas obligatorias de caldera de gas , instalación de gas, deposito de gas, pasos de acera etc. y otros gastos cada día mas altos como el agua, basuras, saneamientos, alcantarillado.
Curiosamente he visto en TV que en Italia dada la situación actual decían que si volvían a recuperar el IBI, por lo que entiendo que no existía actualmente.
También criticáis la gestión económica, estoy de acuerdo , no hay mas que ver cuantos proyectos se aprueban por una cantidad determinada y luego de disparan escandalosamente o determinadas obras como el horno de calcinación, hoy en día cerrado.
Sin embargo hay una gestión muy negativa que no habéis tenido muy en cuenta, me refiero al acabado de las obras efectuadas en el municipio, en Urioste se han hecho varias dejando considerables defectos que se les tendría que haber reclamado a la constructora para su subsanación, no se ha hecho, con el paso del tiempo habrá que subsanarlos y será con dinero nuevo del Ayto. aportado por los vecinos.
Tuvisteis buenas intenciones cuando propusisteis la congelación de las tasas e impuestos pero la unión de Bildu (partidario de subir los impuestos) con el PNV, hecho por tierra esa propuesta, sin embargo espero que sigáis trabajando por tener unos impuestos adecuados con la situación y sobre todo por que se gestionen adecuadamente.
José Ángel, perdona por tardar en responderte, pero es que hay temas sobre los que prefiero asegurarme antes de responderte. Porque, al contrario de lo que una vez dijo cierto Ministro, esto de la economía no se controla en un par de tardes.
Me gustaría hacer un par de matizaciones sobre tus comentarios.
Respecto a la congelación o no del IBI. Como muy bien dices, el valor catastral lo marca Diputación, y después, sobre este valor, cada Ayuntamiento aplica un coeficiente, que, como también comentas, en el caso de Ortuella es del 1,2 para bienes de naturaleza urbana (la Norma Foral marca como máximo un 3) y de 0,7 para bienes de naturaleza rústica (la Norma Foral marca como máximo un 1,5). Cada Ayuntamiento decide en sus Ordenanzas Fiscales cuál será el coeficiente a aplicar, y puesto que se ha mantenido en 1,2 consideramos que la parte que le corresponde al Ayuntamiento ha quedado congelada, porque, tal y como se ha hecho al final con el IAE, que se ha subido de un 1,85 a un 1,95, también se podría haber planteado la subida de ese coeficiente.
Respecto a la revisión del valor catastral. En esto siento tener que discrepar contigo. Una cosa es la “actualización” que Diputación hace casi todos los años en base al valor catastral, que, como tú dices, ha sido del 2%. Pero, sin embargo, la “revisión” del valor catastral es algo diferente. El valor catastral se calcula en base ha diferentes factores (superficie, antigüedad, situación, valor de mercado...) y es esa revisión la que no se ha hecho desde 1978. Las viviendas que se hayan construido desde ese año tienen adjudicado el valor catastral que se calcularía en el momento de su construcción, pero las que se construyeron antes de 1978 siguen teniendo el valor que se les adjudicó en ese año. Sin embargo, las cosas han cambiado muchísimo desde entonces, y teniendo en cuenta esos cambios, sería necesario volver a calcular el valor catastral, que, en algunos casos, con la bajada de los precios de mercado, podría resultar que el nuevo valor fuera inferior al vigente. Pero como bien sabes, eso no es responsabilidad del Ayuntamiento, sino de Diputación, aunque el Ayuntamiento podría solicitar que se hiciera esa revisión.
Respecto a la relación servicios-recaudación. Ahora no voy a entrar a valorar si los servicios que se prestan desde el Ayuntamiento de Ortuella son suficientes, escasos o excesivos, ni la calidad de los mismos. Cuando hablamos de las peculiaridades económicas de Ortuella nos referimos precisamente a la comparación que tú mismo haces sobre los servicios de otros municipios y el IBI en esos mismos municipios. Tienes que tener en cuenta que en esos municipios, ahora mismo no conozco las cifras exactas, es probable que la recaudación a través de otros impuestos sea considerablemente mayor que en Ortuella. Por ejemplo, el IAE. El Impuesto de Actividades Económicas en Bizkaia se aplica a las empresas con un volumen de negocio superior a los 2 millones de euros. Lamentablemente para Ortuella, en nuestro pueblo no hay tantas empresas que reúnan esa condición. La recaudación en 2010 a través del IAE fue de 443.000€. Estoy convencido de que en los municipios cuyo IBI comparas con el de Ortuella existen muchas más empresas que pagan IAE, lo que permite disminuir la carga fiscal sobre los vecinos y aún así poder mantener los servicios prestados desde el Ayuntamiento.
Además, un dato a tener muy en cuenta. Existen ciertas subvenciones, tipo Udalkutxa, cuya cantidad va ligada a la carga fiscal que se aplica desde el Ayuntamiento. Es decir, aunque pueda no parecerte justo, resulta que si se reduce la carga fiscal, Udalkutxa reduce también la cantidad que aportará al Ayuntamiento, dinero con el que también se pagan esos servicios.
Gracias Oscar por la contestación, comprendo la tardanza (Yo también tardo en contestarte) y considero muy positivo el tratar de informarte adecuadamente del tema. Me dijiste que recabaste información de la Interventora del Ayt., curiosamente un concejal de Bildu también me comento que para la subida de impuestos también había hablado con ella , también yo lo hice por el tema del IBI pero con una disposición distinta a la vuestra.
Desde hace unos años la Interventora solicitaba que se pidiera a la Diputación que se revisase o actualizase (como quieras expresarlo) los valores catastrales de las viviendas ya que no se había hecho desde 1.975. Al no parecerme exacta esa afirmación, los valores catastrales habían subido una barbaridad desde entonces, recogí información (Que lamentablemente ahora no encuentro) comprobando que desde el año 1.975 la Diputación había efectuado casi todos los años revalorizaciones muy considerables, había años con subidas del 30%, siendo la subida total hasta el año 2.005 (No recuerdo muy bien) de mas del 700% mientras que el IPC subía sobre el 500%. La Interventora justificaba la petición aduciendo que las viviendas antiguas tenían los valores mas bajos, por cierto las que se construyeron antes de 1.975 que dices que se le puso un valor catastral el citado año, (tu pones 1.978) y sigue con él ,no es así, se ha ido subiendo como todos los demás.
Aunque la Interventora pretendía subir los valores catastrales la Diputación se negó a ello, manifestando la Interventora que era partidaria de subir los impuestos con el argumento de que “Si queréis mas servicios, tenéis que pagarlos”, siendo mi contestación – si un vecino paga 100 y se les devuelve 20 en servicios, ¿Qué queréis? ¿Que pague 20 para que le devolváis 40?, su contestación fue: “ El problema es que los impuestos están mal distribuidos”curiosamente estábamos de acuerdo, si se distribuirían y gestionasen bien , seguro que en lugar de 20 podrían devolvernos mas en servicios sin tener que subir los impuestos.
El coeficiente no se sube todos los años como das a entender al decir que se ha congelado, si fuera así hace muchos años que estaríamos en el 3%, se modifica por motivos muy concretos si no, se mantiene ya que lo que se sube es la Base Imponible es decir, el valor catastral.
Querer mezclar el IBI con el IAE creo que es un error, el IAE es para las empresas con rendimientos elevados mientras el IBI grava a las viviendas que lo único que tienen son cargas y gastos, y con el nuevo Código Técnico de la Edificación mucho mas elevados. Al querer hacer las viviendas mas sanas y ecológicamente mas sostenibles, han implantado la obligación para las viviendas de nueva construcción, (todas) de colocar elementos técnicos que suponen un elevado desembolso para los propietarios en gastos de comunidad, por ejemplo en las viviendas de La Chava con la nueva normativa han colocado caldera comunitaria, extractores de aire, paneles solares, sistemas de detección de incendios etc. y como la normativa obliga a tener contratado el mantenimiento de dicho elementos, calderas, extractores, placas solares, ascensores, que añadidos a los gastos ordinarios como limpieza zonas comunes, teléfono obligatorio en ascensor, administrador, luz, revisiones obligatorias de calderas, instalación de gas etc resulta que van a tener que pagar mas de 200€ al mes y solo para los gastos de ordinarios de comunidad, averías y otros problemas aparte, es por lo que yo te digo que el “derecho” a la vivienda con tantos gastos por normas obligatorias e impuestos se ha transformado en un “castigo”.
Sobre servicios y recaudación, cuantos cientos de los municipios del estado se conformarían con tener la mitad de empresas que tiene Ortuella, que si bien no hay muchas con grandes volúmenes de negocio para un pueblo con 7 kilómetros cuadrados y 8.500 habitantes tener 3 polígonos industriales y algunas empresas mas, creo que tampoco es para decir que estamos descalzos y que me des a entender que como tenemos pocas empresas, tenemos que pagar mas los vecinos para compensar y encima que si queremos que nos den subvenciones tenemos que pagar mas, por supuesto que no estoy de acuerdo, estas cosas vienen a confirmar lo que estamos de acuerdo la interventora y yo – los impuestos están mal gestionados y distribuidos.
Siento hacer los comentarios tan largos pero necesitaría mas para poder explicarme.
Un saludo
Una respuesta así, a vuela pluma, sin profundizar demasiado. En mi anterior comentario yo no hablaba del volumen total de empresas que tiene Ortuella repartido entre sus tres polígonos industriales, sino, de entre todas esas empresas, cuántas están obligadas a pagar IAE por superar los 2 millones de euros de facturación anual. Las empresas que no superan esa facturación no pagan IAE. La recaudación del Ayuntamiento de Ortuella en concepto de IAE del año 2010 fue de 443.719,11 €.
Y no es mezclar IAE e IBI, simplemente es comparar diferentes fuentes de ingresos del Ayuntamiento.
No voy a poner en duda que la Interventora te dijese que los impuestos están mal distribuidos, pero, ¿no será el problema en qué y cómo se gastan esos impuestos?
Respecto a la actualización del IBI insistes, con razón, en que desde 1975 (ó 1978) se ha estado aplicando un incremento porcentual cuyas cifras no voy a discutirte, porque esos papeles que ahora no encuentras ya me los enseñaste hace tiempo. Pero, lo que parece que no quieres entender (aunque sólo sea porque te encanta esto de “discutir” y sabes que haciéndolo en los términos en los que lo haces a mi también me gusta “discutir” contigo, y aquí es cuando alguno nos pondrá a parir por el “compadreo”), insisto, lo que no quieres entender es que esos porcentajes se han estado aplicando sobre un valor inicial que, por el paso del tiempo, ya no es real, y, seguramente, habrá casos, simplemente por el hecho de que los inmuebles han “envejecido”, en los que el valor resultaría ser inferior al que se toma en cuenta en estos momentos. Y lo que desde luego no creo que sea correcto es que se esté recaudando impuestos en base a datos incorrectos. ¿No crees que pueda ser esa una razón por la que Diputación no quiere revisar los valores catastrales?
Y yo no he dicho que sea justo o no, simplemente he expuesto un hecho, cuanto menor carga fiscal ejerce un Ayuntamiento, menor subvención recibe de EUDEL.
Ahora bien, ¿que esa carga fiscal podría distribuirse de otra manera?, por supuesto, de tantas como personas a las que les preguntes cómo debería hacerse. ¿Aumentando la carga fiscal a las empresas que sí pagan IAE? Se ha hecho en esta modificación de las Ordenanzas Fiscales, te recuerdo que el coeficiente que aplica el Ayuntamiento ha pasado de un 1,85 a un 1,95, mientras que la parte que podría modificar el Ayuntamiento en el IBI se ha mantenido. ¿Aumentando el IVTM? Yo soy de los pocos que ni tiene coche ni carnet, y, mejor o peor, por suerte, por ahora he sido capaz de arreglármelas sin ellos, pero, ¿y todos los que sí lo necesitan? ¿Crees que todos ellos verían justa una subida del IVTM?
Difícil, José Ángel, difícil que en esto de la fiscalidad se pueda ser justo con todos...
Perdón, más que ser justos, lo que es difícil es acertar con lo que cada uno cree que es justo.
Publicar un comentario